"Katar Sendromu": İsrail'in Çaresiz Saplantısı

Katar, İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu'nun 24 Eylül Perşembe günü Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'nda yaptığı konuşmada geçici bir ayrıntı değildi. Netanyahu, "sekizinci cephe" adını verdiği unsurdan -yani gerçeğe, imgeye ve kamuoyuna karşı yürütülen savaştan- söz ederken Katar'ı doğrudan hedef aldı; ülkeyi üniversiteleri, medyayı ve Batı kamuoyunu etkilemek için milyarlarca dolar harcamakla suçladı. Türkiye ile birlikte Katar'ı, İsrail'e yönelik tutumlarda giderek artan dönüşümün bir kısmından sorumlu tuttu. Ancak Netanyahu'nun konuşması hikâyenin başlangıcı değil, İsrail siyasetinde "Katar Sendromu" diye adlandırılabilecek olgunun en son belirtisiydi: Katar'la giderek yoğunlaşan bir meşguliyet ve bu ülkenin, İsrail'in kanallarından yararlandığı bir aracı konumundan siyasi ve medyatik bir hasıma, ardından "düşman devlete", nihayetinde "düşman devlet" olarak resmen tanımlanması talebine kadar giden aşamalı dönüşümü.

İsrail'deki seçim kampanyasının ortasında, Katar düşmanlığında birbirini geçme yarışı siyasi rekabetin bir parçası haline geldi. Eski Başbakan Naftali Bennett, kuracağı hükümetin Katar'ı "düşman devlet" ilan edeceğine dair söz vermeye kadar gitti; ardından Netanyahu, BM konuşmasının arifesinde bunu bizzat yapması gerektiğini talep etti. Böylece anlaşmazlık, belirli bir Katar politikasıyla değil, Katar'ın kendisiyle ilgili siyasi bir müzayedeye dönüştü: Kim ona karşı daha sert davranacak? Bu dalga, kampanyanın başlangıcı değil, en yeni bölümüdür. Katar'ı hedef alma artık bölgede süregiden sert ve yumuşak çatışmaların dayattığı geçici bir tartışma olmaktan çıkıp, savaş, seçim, aracılık ve uluslararası meşruiyet-imaj mücadelesi hesaplarının kesiştiği siyasi ve medyatik bir sürece dönüşmüş durumda.

Yeni başlıklarla eski bir kampanya

Mevcut kampanyanın kökleri, İsrailli yetkililerin Katar'ı Gazze'ye yardımları ve Filistin direniş hareketi Hamas liderliğiyle bağları nedeniyle hedef aldığı 2014 Gazze savaşına kadar uzanır. Oysa bu bağlar, İsrail'in ve ABD'nin kriz anlarında ihtiyaç duyduğu bir iletişim kanalı sağlıyordu. 2017'de, Birleşik Arap Emirlikleri, Suudi Arabistan, Mısır ve Bahreyn'in Katar'a uyguladığı ablukayı bazı İsrailli çevreler, Doha'yı bölgesel istikrarsızlığın kaynağı olarak sunan bir söylemle desteklediler ve Katar'ı izole edip diplomatik ve medyatik rollerini kısıtlamaya çalıştılar. Katar'ın 2022 Dünya Kupası'na ev sahipliği yapmasıyla çatışma, uluslararası itibar alanına daha belirgin biçimde taşındı. Turnuvaya, Katar'ın ev sahipliğine layık olup olmadığını sorgulayan ve "Mondial"i imaj parlatma ve uluslararası nüfuz aracı olarak sunan geniş çaplı bir İsrail kampanyası eşlik etti. Turnuva sırasında tribünlerde ve kamusal alanda Filistin davasının dikkat çekici görünürlüğü, İsrail'in Katar'a yönelik söyleminin sertliğini artırdı ve Dünya Kupası, anlaşmazlığın siyasetten imaj, konum ve etki mücadelesine geçtiği belirgin bir dönüm noktası oldu.

İsrail'in Katar karşıtı söylemi, "7 Ekim" (2023) sonrasında daha da sertleşen bir aşamaya girdi; Katar politikasının eleştirilmesinden, Doha'nın Hamas'ın yükselişinden sorumlu tutulmasına geçildi, hareketin ofisinin kapatılması, yardımların durdurulması ve El Cezire kanalına baskı yapılması talep edildi. Ardından tırmanış, siyaset ve medyanın sınırlarını aşarak askeri eyleme dönüştü. 9 Eylül 2025'te İsrail, Doha'yı, Gazze'deki ateşkes müzakerelerinde yer alan heyet üyeleri de dahil olmak üzere Katar'da bulunan Hamas liderlerini hedef alarak bombaladı. Bu, göz ardı edilmesi güç bir çelişki barındıran bir sahneydi: İsrail, Mısır ve ABD ile birlikte savaşı sona erdirmek, rehineleri ve tutukluları serbest bırakmak için arabuluculuk yapan bir devletin topraklarını vuruyordu. Böylece askeri saldırı, yıllarca süren baskı, çarpıtma ve şeytanlaştırma kampanyalarının zirvesi gibi göründü.

Katar, geniş çaplı etki kampanyalarının hedefi haline geldi. Raporlar, "7 Ekim" saldırısının ardından başlayan ve Katar'ın uluslararası imajını hedef alan gizli bir İsrail kampanyasını ortaya çıkardı; bu kampanya içerik üretimi, gazetecilerle temas kurma gibi yöntemleri içeriyordu.

Birden fazla cephede açık savaş

Katar'a yönelik kampanya artık hükümetle muhalefet arasındaki diplomatik bir anlaşmazlıkla veya siyasi tartışmayla sınırlı değil; paralel ve birbirine bağlı cephelerde genişledi: siyasi, seçimsel, medyatik, dijital, hatta baskı grupları, araştırma merkezleri ve karar alma mekanizmalarına kadar. Seçim cephesi, bu tırmanışın en açık alanlarından biri olarak öne çıkıyor. Siyasi rekabetin kızıştığı bir ortamda Katar, iç tartışmaya karşılıklı suçlama ve İsrail'in güvenlik ve çıkarları üzerinden müzayede aracı olarak kullanılabilecek dışsal bir hasım olarak dahil oluyor. Bu, Netanyahu'nun "7 Ekim" saldırısını önlemedeki başarısızlığa dair sorularla, bağımsız soruşturma komisyonu taleplerine, yolsuzluk davalarındaki yargılamasına, savaş yönetimi ve tutuklu kaderi ile Gazze'nin geleceği konusundaki anlaşmazlıklarla yüzleştiği bir dönemde gerçekleşiyor. Böyle bir ortamda Katar düşmanlığı, göreceli olarak düşük maliyetli bir siyasi koz sunuyor; rakipler, dış bir hasıma karşı sertlik gösterebiliyor ve bu ülkeyle önceki ilişkinin sorumluluğunu ya da zayıflığını karşılıklı olarak birbirlerine yükleyebiliyorlar, bu sırada daha utandırıcı bazı iç sorular arka plana itiliyor. Mücadele, siyaset ve seçimlerle sınırlı kalmıyor; medya ve dijital alanlara da taşındı; Katar geniş çaplı etki kampanyalarının hedefi haline geldi. Raporlar, "7 Ekim" saldırısının ardından başlayan ve Katar'ın uluslararası imajını hedef alan gizli bir İsrail kampanyasını ortaya çıkardı; bu kampanya içerik üretimi, gazetecilerle temas kurma, sosyal medyada siteler ve hesaplar oluşturma yöntemlerini içeriyordu.

Bu cepheler birbirinden bağımsız çalışmıyor, tam tersine bütünleşik bir etki döngüsü içinde işliyor. Suçlama siyasi düzeyde başlıyor ve resmi bir nitelik kazanıyor; ardından medya bunu alıp genişletiyor, manşetlerde, raporlarda ve röportajlarda yeniden üretiyor. Sonrasında araştırma merkezlerine, baskı gruplarına, milletvekillerine ve Batılı platformlara geçiyor; burada bazen ilk kaynağından kopuk görünen siyasi, güvenlikle ilgili ya da hukuki bir dille yeniden sunuluyor. Ardından dijital platformlar bunu kısa videolar, etiketler, karikatürler ve tekrarlanan gönderilerle yeniden döndürüyor; ta ki suçlama, tekrar ve abartı yoluyla, tartışmaya açık bir siyasi tutumdan, kaynağı takip edilemeyen ve bağlamı doğrulanamayan genel bir izlenime dönüşene kadar. Karar alma merkezlerinde kamu diplomasisi, halkla ilişkiler ve lobicilik araçlarının devreye girmesi, akademik ve sportif kurumları etkileme girişimleri, Katar'ın ortaklık ve yatırımlarının hedef alınmasıyla çember daha da genişliyor. Böylece amaç, artık yalnızca belirli bir Katar tutumuna yanıt vermek ya da belirli bir dosyada Doha'ya baskı yapmak değil, Katar'ın bölgesel ve uluslararası rolünün maliyetini -siyasi, medyatik ve diplomatik olarak- artırmak ve Katar'ın hareket alanını daraltmaya çalışmak haline geliyor.

İsrail, güvenlik, normalleşme ve ekonomik iş birliği kaygılarının öne çıktığı Arap ilişkileri ararken, Katar Filistin davasının merkeziliğinde ısrar ediyor; normalleşmenin, Arap Barış Girişimi'ne dayalı adil bir çözümün yerine geçmemesi gerektiğini savunuyor.

Neden Katar?

Kampanyaların seyrini ve araçlarını takip etmek, bu tırmanışı anlamaya yetmiyor; asıl soru şu: Neden özellikle Katar? Yanıt, tek bir olayda ya da geçici bir anlaşmazlıkta değil, Doha'yı göz ardı edilmesi zor, ama aynı zamanda İsrail'in bölge düzenine dair tasavvurları içine tam olarak yerleştirilmesi de zor bir bölgesel aktör haline getiren bir dizi özellikte yatıyor.

Bu nedenlerin ilki, Doha'nın her zaman İsrail'in arzuladığı bölgesel düzen tasavvuruyla örtüşmeyen geniş bir siyasi bağımsızlık payını korumasıdır. İsrail, güvenlik, normalleşme ve ekonomik iş birliği kaygılarının öne çıktığı Arap ilişkileri ararken, Katar Filistin davasının merkeziliğinde ısrar ediyor; normalleşmenin, Arap Barış Girişimi'ne, uluslararası meşruiyet kararlarına dayalı ve Filistinlilerin bağımsız devletlerini kurmalarını sağlayacak adil bir çözümün yerine geçmemesi gerektiğini savunuyor. Dolayısıyla Katar'la anlaşmazlık, yalnızca küçük bir devletin politikasıyla ilgili bir anlaşmazlık olmaktan çıkıp, bölgenin önceliklerine ve siyasi düzeninin biçimine dair daha geniş bir anlaşmazlığın parçası haline geliyor: Filistin davasının kenara itildiği yeni bölgesel düzenlemeler ve ittifaklar kurulabilir mi, yoksa bu dava bölgedeki güvenlik ve istikrar denkleminin temel bir parçası olmaya devam mı edecek?

İkinci neden, Katar'ın aracılık yapısının doğasıyla ve tarafların tarafsızlık kavramını farklı algılamalarıyla ilgili. Katar, arabuluculuk rolünü tüm taraflarla açık kanallar tutmak ve her tarafı yükümlülüklerini yerine getirmeye çağırmak olarak görüyor. İsrail söyleminin bir kısmında ise, Doha'dan beklenen, Hamas'la ilişkisini bu harekete baskı yapmak ve taviz aldırmak için kullanması, ancak aynı baskıyı İsrail'e uygulamaması ya da İsrail'i yükümlülükleri konusunda hesaba çekmemesidir. İşte tam burada bir çelişki ortaya çıkıyor: Katar, Hamas'la kanallarını kullanarak bu harekete baskı yaptığında aranan bir arabulucu oluyor; ama aynı konumunu İsrail'i ateşkese, yardımların girişine ya da anlaşmada üstlendiği taahhütleri yerine getirmeye çağırmak için kullandığında, İsrail söyleminde "yanlı arabulucu" haline geliyor. Yani Katar'ın tarafsızlığı, İsrail'in taleplerine hizmet ettiğinde kabul görüyor, ama her iki tarafa da eşit mesafede durup ikisini de yükümlülüklerini yerine getirmeye çağırdığında "yanlılığa" dönüşüyor. Bu anlamda İsrail, arabulucudan sıfatı itibarıyla tarafsız olmasını, ama işlevi itibarıyla kendisine yakın durmasını istiyor; Filistin tarafı üzerinde nüfuzunu kullanmasını, ama İsrail tarafının sorumluluklarını görmezden gelmesini bekliyor. Doha bu seçici tarafsızlık tanımını reddettiğinde, arabuluculuğa esasen erişim ve etki gücü kazandıran Hamas ilişkisi, bu kez rolünün dürüstlüğünü sorgulamak için bir bahaneye dönüşüyor.

Üçüncü neden ise Katar'ın arabuluculuğun ötesine geçen etki araçları biriktirmiş olmasıyla ilgili. Doha, son yirmi yılda geniş bir siyasi ve diplomatik ilişkiler ağı kurdu, arabuluculuk deneyimi biriktirdi, medyatik ve uluslararası bir varlık geliştirdi, birbiriyle çatışan taraflarla iletişim kurma kapasitesi kazandı; bu da coğrafi olarak küçük bir devlete, fiziksel ağırlığını aşan bir erişim ve etki gücü kazandırdı.

Netanyahu'nun rakipleri, Katar dosyasını onun geçmişteki politikaları nedeniyle saldırı aracı olarak kullanabilirken, Netanyahu ve müttefikleri de Doha'ya karşı sertliği İsrail'in güvenliği ve çıkarlarının savunulması olarak sunabiliyor.

İsrail, Katar'ı hasım ilan etmekten ne kazanıyor?

Bu anlatının sağladığı ilk şey, tartışmanın odağını İsrail'in davranışından, onu eleştirenlere kaydırmaktır. İsrail, Gazze savaşının ardından geniş protestolarla, uluslararası hukuki süreçlerle, boykot ve kısıtlama çağrılarında artışla ve Batı kamuoyunun belirli kesimlerinin tutumlarında açık dönüşümlerle karşılaştı. Böyle bir ortamda, dışarıdan bir Katar etkisi aramak, sorunu yeniden tanımlamanın bir yolu haline geliyor. Soru, "İsrail'in imajı dünya kamuoyunun bazı kesimlerinde neden geriledi? Gazze savaşının, yıkımın, kurbanların, insani krizin ve İsrail politikalarının bu gerilemedeki payı nedir?" olması gerekirken, "kamuoyunu kim değiştiriyor?" sorusuna dönüşüyor. İmaj krizini yaratan davranışı sorgulamak yerine, bunu Katar parasıyla, El Cezire ile, üniversite fonlamasıyla ya da dış etki kampanyalarıyla açıklamak mümkün hale geliyor. Böylece söylemde sorumluluk, imajı üreten politikadan, onu yaydığı ya da algılanışını etkilediği iddia edilen tarafa kayıyor.

İkinci işlev, iç rekabette kullanılabilecek dışsal bir hasım sağlamaktır. İsrail'in seçim tablosu, yıllarca süren güvenlik ve siyasi krizlerin ve savaşın ardından; "7 Ekim" başarısızlığı, savaşın yönetimi ve sonuçları, Gazze'nin geleceği, uluslararası izolasyon ve iç bölünmeler gibi ağır sorularla dolu bir ortamda geliyor. Siyasi güçler sorumlulukları paylaştırma ve bazı politikalar konusunda farklılık gösterse de, birçok güvenlik ve bölgesel meselede aralarındaki fark alanı daralıyor; bu da Katar'ı siyasi müzayede için uygun bir dosya haline getiriyor. Rekabet, İsrail'in krizlerine çözüm için farklı bir program sunmaktan çok, Doha'ya karşı kim daha sert bir tutum alacak ve önceki ilişkinin ya da bu ülkenin rolünden yararlanmanın sorumluluğunu kim diğerine yükleyecek yarışına dönüşüyor. Böylece Netanyahu'nun rakipleri, Katar dosyasını onun geçmişteki politikaları nedeniyle saldırı aracı olarak kullanabilirken, Netanyahu ve müttefikleri de Doha'ya karşı sertliği İsrail'in güvenliği ve çıkarlarının savunulması olarak sunabiliyor. Böylece "Katar düşmanlığı" çifte bir seçim işlevi görüyor: Karşısında sertlik gösterilebilecek dışsal bir hasım ve karşılıklı suçlamalarda kullanılabilecek iç bir dosya. Her iki durumda da Katar üzerinden yapılan müzayede, iki daha zor sorunun tartışma dışında kalmasına yardımcı oluyor: İsrail'in içine düştüğü krizlerin sorumlusu kim? Ve onu bu krizlerden çıkarabilecek program hangisi?

Üçüncü işlev ise, arabulucunun meşruiyetini ve güvenilirliğini zayıflatarak Katar'ın rolünü doğrudan zayıflatmaktır. Katar'ın arabuluculuk ve erişim kapasitesi zaten hedef alınmasının nedenlerinden biriyse, tarafsızlığını sorgulamak bu kapasiteyi zayıflatmanın bir yolu haline geliyor. Zira arabuluculuk gücünü yalnızca maddi kaynaklardan değil, güvenden, kabulden, güvenilirlikten ve çatışan taraflara ulaşabilme yeteneğinden alır. Dolayısıyla Katar'ın çatışan taraflarla temaslarını yanlılık olarak sunmak, yalnızca Gazze'deki arabuluculuğunu değil, Doha'nın yıllar içinde biriktirdiği ve yumuşak güç ile diplomatik nüfuz kaynağına dönüştürdüğü daha geniş bir birikimi de hedef alıyor. Bu anlamda arabuluculuğu hedef almak, Katar'ın yumuşak gücüne karşı verilen daha geniş bir mücadelenin parçası haline geliyor.

"Katar Sendromu" altına saklanma girişimi

Başlangıç noktasına dönelim; Netanyahu'nun "sekizinci cephe" konuşmasına ve Katar suçlamasının ertelenmesine izin verdiği görünen soruya: İsrail'in imajını dünya kamuoyunun geniş kesimlerinde bu düzeyde gerileme ve reddedilmeye kim sürükledi? Bunu gerçekten Katar mı yaptı, yoksa yanıt daha büyük ölçüde İsrail'in politikalarında ve uygulamalarında mı, Gazze savaşının bıraktığı ölüm, yıkım ve insani krizde mi, İsrail'in yaptıklarıyla dünyanın giderek artan bir kesiminin kabul ettiği şey arasındaki uçurumun genişlemesinde mi yatıyor?

Belki de bu krizi en iyi anlatan çelişki, Netanyahu'nun "sekizinci cephe"yi ilan etmek için seçtiği sahnenin ta kendisidir. Aslında uluslararası hukuka ve uluslararası iş birliğine başvurma fikri üzerine kurulmuş kurum olan Birleşmiş Milletler kürsüsünden, onlarca delegenin salonu terk etmesiyle karşılaştı ve bunu "ahlaki korkaklık" olarak niteledi; devletlere, liderlere, medya kuruluşlarına ve üniversitelere saldırdı; Katar'la Türkiye'yi İsrail düşmanlığının üretilmesine katkıda bulunmakla suçladı. İşte "Katar düşman" anlatısının çözemediği ikilem burada: Bir devlet, uluslararası hukuktan ve dünya kamuoyundan bağımsız davranıp sonra imajının eylemlerinin sonuçlarından uzak kalacağını varsayamaz. Uluslararası itibar, onu yaratan davranıştan da ayrılamaz; imaj, gerilemesi her zaman bir komployla, bir fonlamayla ya da dış bir etki kampanyasıyla açıklanabilecek saf bir medya ürünü değildir; büyük ölçüde bir devletin ne yaptığının, liderliğinin ne söylediğinin, hukuka ve uluslararası kurumlara, eleştirmenlerine nasıl davrandığının bir sonucudur.

Katar'ı şeytanlaştırmak, bir süre için tartışmanın başlığını değiştirmede başarılı olabilir; İsrailli politikacıya, ülkesinin imajındaki gerilemenin sorumluluğunu yükleyebileceği dışsal bir hasım kazandırabilir. Ama eylemle sonucu arasındaki bağı ortadan kaldıramaz. Protestolar genişledikçe, uluslararası eleştiriler ve hesap sorma çağrıları arttıkça, kamuoyunun bazı kesimlerinin tutumları değiştikçe, cevaplanması gereken soru artık sadece "İsrail'e karşı kim konuşuyor?" değil, "İsrail bu kadar çok kişinin kendisine karşı konuşmasına yol açacak ne yaptı?" sorusu haline geliyor. Ve nihayetinde soru daha da yalınlaşıyor: İsrail, Katar'ın diplomasisi yüzünden mi daha fazla izole ve reddedilir hale geldi, yoksa İsrail'in söylediği ve yaptığı şeyler yüzünden mi?

Kaynak: Al-Araby Al-Jadeed